É uma ironia cruel que, no debate público brasileiro, o termo "qualidade" tenha se transformado em um eufemismo sofisticado. Longe de representar uma busca genuína por excelência e universalidade, ele frequentemente disfarça um sistema intrincado de escolhas que silenciosamente delineiam quem merece acesso aos melhores recursos e quem, por sua vez, deve contentar-se com o mínimo, ou até mesmo com o nada. Nós percebemos, com o tempo, que a "qualidade" é, muitas vezes, a justificativa para a segregação, um verniz técnico para decisões profundamente sociais e políticas.
Por que essa inversão de sentido? Porque é mais fácil justificar cortes, exclusões ou a precarização de serviços sob o pretexto de "garantir a qualidade para aqueles que realmente precisam" ou "otimizar recursos". O problema reside na definição de "aqueles que realmente precisam" e na interpretação do que constitui a "otimização". Em vez de elevar o patamar de todos, essas políticas acabam criando um topo de excelência para poucos, enquanto a base se desintegra, invisível e esquecida. A retórica da qualidade, assim, torna-se uma ferramenta para gerir a escassez de forma desigual.
Essa dinâmica não se restringe a um setor específico, mas permeia diversas esferas da vida pública. Na saúde, a busca por uma "qualidade" que só hospitais privados de elite podem oferecer contrasta com o sucateamento das unidades básicas de saúde que atendem a maioria da população. Na educação, escolas de ponta, acessíveis a uma parcela mínima da sociedade, coexistem com um ensino público que luta para oferecer o básico. Não é uma questão de apenas um problema; é uma arquitetura social que se reproduz em cada política pública.
O que isso muda na vida do cidadão comum? Para aqueles que vivem nas chamadas "pontas" – as periferias, as comunidades mais vulneráveis, os invisíveis urbanos e rurais – significa que o direito básico a serviços dignos se torna uma promessa distante. Significa que uma emergência médica pode ser o fim da linha, que o futuro educacional dos filhos é drasticamente limitado, e que a segurança é uma miragem. A vida, para esses cidadãos, é um constante exercício de sobrevivência contra um sistema que, sob a máscara da "qualidade", lhes nega as oportunidades e a dignidade mais elementares.
As consequências a longo prazo são devastadoras para o tecido social. Nós assistimos à consolidação de uma sociedade estratificada, onde a mobilidade social é um mito e a desigualdade se aprofunda a cada geração. A precarização da vida nas "pontas" não apenas gera sofrimento individual, mas também corroi a coesão social, a confiança nas instituições e a própria ideia de um projeto de nação compartilhado. A morte, literal ou simbólica, nas periferias da existência é o resultado mais trágico dessa seletividade disfarçada.
Quando falamos em "morte nas pontas", não nos referimos apenas ao falecimento físico, mas à morte das aspirações, das oportunidades, da esperança. É a interrupção de ciclos de progresso, a negação da plena cidadania para milhões. Eu creio que estamos diante de uma encruzilhada ética: continuar a aceitar a "qualidade" como um critério que divide, ou redefini-la como um compromisso inegociável com a excelência para todos, sem exceção.
A verdadeira qualidade de uma sociedade se mede pela dignidade oferecida aos seus mais vulneráveis, não pelo luxo desfrutado pelos seus privilegiados. Precisamos questionar quem se beneficia da narrativa da "qualidade" e quem é sacrificado em seu nome. Somente assim poderemos construir um futuro onde a vida, em todas as suas pontas, seja valorizada e protegida de forma equânime, transformando o ideal de qualidade de um fator de exclusão em um pilar de justiça social.
0 Comentários